注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

新城视

http://magcity.magzone.com

 
 
 

日志

 
 

生而自私——行为实验室(三)  

2009-03-03 10:47:37|  分类: 科技 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

人类的慷慨或自私,究竟来自于遗传,还是由社会环境塑造。长久以来,社会学家、心理学家、人类行为学家们就此争论不休。一项行为实验是这样的:

 生而自私——行为实验室(三) - Magcity - Magcity~新城视

苏黎世大学的经济学家Ernst Fehr主持的一项共有229名儿童参与的实验中,研究人员分发给每个儿童不同数量的糖果,让他们选择与别的儿童分享的方法。结果显示34岁儿童普遍显现“利己”倾向,56岁儿童的表现相差无几,78岁儿童则最倾向于平分。可见自私基因普遍存在且合理,人类并非生来就懂得分享,这一转变是人类基因和社会文化共同作用的结果。

 

另一个著名的“最后通牒博弈(UltimatumGame)”社会行为测试中,研究人员让参加者互相讨价还价。例如甲得到20美元,他需要分一些给乙,如果乙同意分配方案,他们就能分享这笔钱,反之两个人就什么都得不到。最常见的分法是接近一人一半,即甲会分给乙总金额的40%左右。如果甲提出分出低于三分之一的钱,乙通常会断然拒绝,让两个人都空手而归。在今年以前,我们可以把人们做出公平分享的决定归结为是“惩罚机制”在起作用,即如果甲太过贪心,将会什么都得不到。

 

然而近期另一个来自希伯来大学的实验,则彻底颠覆了“惩罚机制”的保障作用。该实验召集了203位大学生志愿者参与,志愿者被分为两组,一组为“专制者”,手里有一笔由研究者提供的钱(大约14美元),可以任意分割成两份并选择其中一份,将另一份留给另一组“接受者”;这两组志愿者相互不认识并且不能交流。与上述“最后通牒博弈”不同的是,在“专制游戏”里“接受者”对这笔钱的分割没有任何决定权,即无论“接受者”是否接受分配方式,“专制者”都能拿到钱。

 

根据“经济人(HomoEconomicus)”的概念,理性而自私的“经济人”只追求个人利益的最大化,所以“专制者”一定会选择将资金进行一边倒式的分割。

 

可实验的结果却与此相反:大多数实验者都没有选择进行一边倒的分割方式,而总会给“接受者”留下相当数量的份额。其中18%的“专制者”选择将钱全部保留给自己,三分之一的实验者将钱平分或者接近平分,还有6%的实验者非常慷慨地将所有钱都给了“接受者”。离开了“惩罚机制”,究竟是什么原因让人们做出有悖于“经济人”概念的行为?

 

生而自私——行为实验室(三) - Magcity - Magcity~新城视

 

希伯来大学的研究者们在学术期刊上发表论文指出:一个名为AVPR1a的基因与人的自私冷血行为相关。这个论调似乎有基因决定论的危险。科学家们发现,拿钱多的“专制者”的AVPR1a基因转录调控区域比慷慨者的短。虽然希伯来大学的研究者称确信自私、贪婪的专制行为与基因相关,但是对于AVPR1a基因是如何影响人的社会行为,其分子生物学以及生理学原理是什么却无从所知。

 

好在科学家们对于AVPR1a的研究并非一时兴起,已有多篇学术论文探讨了该基因与动物的利他/利己行为、攻击性、社会认知以及焦虑的关系。我们能做的也许就是拭目以待。

 

更多精彩内容敬请浏览《新城视》杂志 http://magcity.magzone.com

  评论这张
 
阅读(444)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017